机构因其行为构成“使用方法”欺诈被一审法院判令退一赔三，上海二中院认为该判决具有充分的事实和法律依据，故维持原判。

　　据上海二中院披露，在上述案件中，涉事机构为消费者张女士（化名）注射了透明质酸、水光针、胶原蛋白以及氨甲环酸等产品。事后，张女士得知其所注射的前述产品的使用方法为涂抹，性质为化妆品，遂向卫健委反映该医疗美容机构的违规情况。

　　卫健委调查后答复称，张女士所注射的水光针在我国备案为进口非特殊用途化妆品，使用方法为涂抹于皮肤上。透明质酸和胶原蛋白均有注册证编号，产品名称均为医用修复敷料，产品说明书中记载：2mL规格的产品使用方法为外用，清洁创面，打开敷料，敷于患处皮肤上；3mL规格的产品使用方法为直接涂抹于清洁后的创面或皮肤。此后，卫健委向涉事机构出具行政处罚决定书，对其处以警告、罚款3万元的行政处罚。张女士向法院起诉涉事机构。

　　一审法院认为，张女士购买的透明质酸、胶原蛋白、水光针均为经过备案的合法产品，故涉事机构不存在使用假药的主观故意。但该品牌水光针备案为化妆品，透明质酸、胶原蛋白的使用方法为涂抹使用，该医疗美容机构的行为已构成欺诈，故张女士有权根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，要求医疗美容机构退还相应价款，并按价款的三倍进行赔偿。一审法院据此判决，涉事机构向张女士退还购买水光针等的价款11380元，并赔偿34140元。

　　一审判决后，双方均向上海二中院提起上诉。上海二中院认为，此案的争议焦点有两项：一、医疗美容机构是否存在使用假药的行为；二、医疗美容机构在提供医疗美容服务过程中是否存在欺诈行为，可以适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，退一赔三。

　　上海二中院认为，首先，涉事机构为张女士注射的产品均为经过备案的合格产品，故不存在使用假药的主观故意。其次，该机构作为专业的医疗美容机构，理应知晓以注射方式使用存在不当，但其未向张女士说明真实情况，导致张女士误认为上述产品可以注射使用。其行为已构成欺诈，一审法院依照《消费者权益保护法》的相关规定，判令医疗美容机构退一赔三，具有充分的事实和法律依据。综上，上海二中院判决驳回上诉，维持原判。

　　对于与张女士的法律纠纷、医疗美容机构之后如何避免类似违规行为再次发生，记者联系采访涉事机构方面，截至发稿，对方暂无回应。